![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
мразь венедиктов. для досье.
Saturday, 25 June 2022 00:48https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=5404562419577439&id=100000712037223
Сегодня в сети наткнулся на интересную полемику. Один известный исследователь из США посетовал, что чем больше он пишет о зверствах русской армии в Украине, тем больше российских читателей от него отписываются.
На это другой, уже российский, исследователь ему написал, что удивляться тут нечему: поскольку то, что пишет американец есть не более, чем пропаганда, то чего ж он удивляется, что российский читатель от него уходит? Никто не хочет стать жертвой пропаганды. Причем любой. Хоть российской, хоть американской. Вот если бы американец предложил читателю серьезную аналитику, то тогда, возможно, результат был бы иным...
Меня этот подход очень заинтересовал. То есть если я пишу о том, что является очевидным фактом, например, об огромном количестве трупов в Буче, то это пропаганда? А что же тогда является в противовес этой пропаганде серьезной аналитикой?
Ах, я должен еще доказать, что это дело рук российской армии? А до тех пор пока я этого не доказал, то я и не имею права делать голословные утверждения, поскольку это и есть пропаганда и даже клевета?
Попутно замечу, что, например, Венедиктов требует, чтобы это было сделано не иначе как в суде: по-другому он моих доказательств не примет.
Но у меня вопрос: а почему это должен делать я? Вот есть факт: изначально люди были живы. Потом туда зашла российская армия. Потом она оттуда ушла. И там оказалось огромное количество трупов людей, которые были живы до ее туда прихода.
Разве это не командование российской армии должно объяснить откуда взялись эти трупы? И это командование даже пыталось это сделать!
Сначала российские начальники заявили, что это украинцы подбросили эти трупы сразу после ухода россиян. Тогда миру были предъявлены космические снимки, из которых видно, что эти трупы там появились тогда, когда там была российская армия. Плюс эксперты установили время смерти этих людей и оно тоже совпадает с тем же периодом.
Тогда российские начальники заявили, что эти люди погибли от артобстрелов, которые совершали украинцы в то время, когда там пребывала российская армия. Тогда миру были предъявлены доказательства того, что подавляющая часть этих людей была убита выстрелами из огнестрельного оружия. Причем некоторые были убиты с близкого расстояния и у них были связаны руки.
И вот только тогда появился тезис, что все это клевета и пропаганда и что нужен суд , а до суда и говорить не о чем...
У меня в связи с этим вопрос: какой суд? Московский? По месту жительства подозреваемого? Ему не поверит ни один украинец. Киевский? Ему не поверит ни одни россиянин. Международный? Россия не признает его полномочий. Тогда какой?
Я так подробно об этом пишу потому, что меня бесит сам подход: то есть все эти космические снимки, судебно-медицинские экспертизы, показания очевидцев и т.д. - это все не аналитика, а пропаганда? Ок! А что же такое аналитика? Требование некоего суда, которого не существует в природе? Это и есть научный и беспристрастный подход?
Причем как только такой, например, международный суд будет создан (а он будет создан) можно со стопроцентной вероятностью утверждать, что его все эти непредвзятые российские аналитики тут же объявят расправой и позорным судилищем недостойным внимания.
Вот, пусть пурист от юриспруденции Венедиктов прокомментирует, например, суд по поводу сбитого малазийского боинга! Что там еще не доказано? Что неясно? А между тем Россия не признает этого суда и отказывается брать на себя вину за гибель людей.
Сегодня в сети наткнулся на интересную полемику. Один известный исследователь из США посетовал, что чем больше он пишет о зверствах русской армии в Украине, тем больше российских читателей от него отписываются.
На это другой, уже российский, исследователь ему написал, что удивляться тут нечему: поскольку то, что пишет американец есть не более, чем пропаганда, то чего ж он удивляется, что российский читатель от него уходит? Никто не хочет стать жертвой пропаганды. Причем любой. Хоть российской, хоть американской. Вот если бы американец предложил читателю серьезную аналитику, то тогда, возможно, результат был бы иным...
Меня этот подход очень заинтересовал. То есть если я пишу о том, что является очевидным фактом, например, об огромном количестве трупов в Буче, то это пропаганда? А что же тогда является в противовес этой пропаганде серьезной аналитикой?
Ах, я должен еще доказать, что это дело рук российской армии? А до тех пор пока я этого не доказал, то я и не имею права делать голословные утверждения, поскольку это и есть пропаганда и даже клевета?
Попутно замечу, что, например, Венедиктов требует, чтобы это было сделано не иначе как в суде: по-другому он моих доказательств не примет.
Но у меня вопрос: а почему это должен делать я? Вот есть факт: изначально люди были живы. Потом туда зашла российская армия. Потом она оттуда ушла. И там оказалось огромное количество трупов людей, которые были живы до ее туда прихода.
Разве это не командование российской армии должно объяснить откуда взялись эти трупы? И это командование даже пыталось это сделать!
Сначала российские начальники заявили, что это украинцы подбросили эти трупы сразу после ухода россиян. Тогда миру были предъявлены космические снимки, из которых видно, что эти трупы там появились тогда, когда там была российская армия. Плюс эксперты установили время смерти этих людей и оно тоже совпадает с тем же периодом.
Тогда российские начальники заявили, что эти люди погибли от артобстрелов, которые совершали украинцы в то время, когда там пребывала российская армия. Тогда миру были предъявлены доказательства того, что подавляющая часть этих людей была убита выстрелами из огнестрельного оружия. Причем некоторые были убиты с близкого расстояния и у них были связаны руки.
И вот только тогда появился тезис, что все это клевета и пропаганда и что нужен суд , а до суда и говорить не о чем...
У меня в связи с этим вопрос: какой суд? Московский? По месту жительства подозреваемого? Ему не поверит ни один украинец. Киевский? Ему не поверит ни одни россиянин. Международный? Россия не признает его полномочий. Тогда какой?
Я так подробно об этом пишу потому, что меня бесит сам подход: то есть все эти космические снимки, судебно-медицинские экспертизы, показания очевидцев и т.д. - это все не аналитика, а пропаганда? Ок! А что же такое аналитика? Требование некоего суда, которого не существует в природе? Это и есть научный и беспристрастный подход?
Причем как только такой, например, международный суд будет создан (а он будет создан) можно со стопроцентной вероятностью утверждать, что его все эти непредвзятые российские аналитики тут же объявят расправой и позорным судилищем недостойным внимания.
Вот, пусть пурист от юриспруденции Венедиктов прокомментирует, например, суд по поводу сбитого малазийского боинга! Что там еще не доказано? Что неясно? А между тем Россия не признает этого суда и отказывается брать на себя вину за гибель людей.
